新闻评论2023年800字(通用4篇)

【www.cubkforchild.com--新闻】

以下是小编整理的新闻评论2023年800字(通用4篇)，仅供参考，希望能够帮助到大家。

新闻评论2023年800字1

时事背景：8月23日，利用年假刚从青海湖旅游归来的郭婷女士向记者抱怨，“与景区美景服务相比，近300元的各种门票收费感觉还是有些贵。”进入8月，景点暑期旅游相继进入旺季。部分旅游景区高票价“差体验”的矛盾再次凸显。“中秋假期”在即，各地需谨防景区再度被“门票经济”绑架。

时事评论：景区高票价旅游“差体验”的极度不匹配，侵害了旅游消费者的正当权益。也许，旅游资源不可替代所导致的天然性垄断，导致景区经营过度依靠门票收入。但是，随着大众旅游休闲时代的到来，这种囿于景点、紧盯门票的思维，愈发显得目光短浅与急功近利。正如国家旅游局局长李金早在今年5月的全域旅游建立工作现场会上所言，拆掉景区“门票经济”围墙，已成中国旅游大势所趋。

诚然，独特的、不可替代的景点特质，着实让景区管理者在与游客的利益博弈中占据优势，但景区的生存与发展，不能寄望于人们猎奇尝新的“一锤子买卖”，应更多有赖于良好口碑带来的二次消费。只有将低价位的老景点与高品位的新服务有机融合，才能让人们涌起重返景区或携家旅游的休闲热情。

更为重要的是，随着人们经济富足、时间充裕及观念更新，休闲娱乐旅游已成众多普通百姓的刚性需求。人们不再只痴迷于对景区景点的流连忘返，而更在意对旅游体验的舒适感觉景区服务的人性关怀。过度依靠门票而疏于服务品位，只会让景区成为“门票经济”的牺牲品，人们势必以“用脚投票”的方式，让差强人意的景区饱尝杀鸡取卵自断财路的苦果。

思路一变天地宽。拆掉“门票经济”围墙，关键是要破除封闭式旅游的思维桎梏，把景点经营纳入旅游产业化的宏大格局，实现从景点旅游向全域旅游的模式转换，从而促进变“旅游城市”为“城市旅游”的根本性改观。这就要求破除景点景区内外的管理围墙，实行多规合一、多策并举，推进旅游基础设施建设全域化、公共服务一体化、旅游监管全覆盖、产品营销与目的地推介的有效结合。

值得欣慰的是，部分景区推出“去门票化”创新实践，已取得经济与社会效益的“双赢”。比如，华山敦煌共推的整合营销产品，既让游客免费领取到敦煌6个景区门票，也使敦煌景区有了5倍于门票的吃住行购消费收入;今年4月10日凤凰古城暂停“围城收费”，也引发游客激增旅游收入持续上涨。与“门票经济”靠山吃山的思维不同，全域旅游着眼于消费环境的改善，带来了“人气+财气”，到底哪个更划算

新闻评论2023年800字2

写完了作业，我往沙发上一躺，打开电视。电视机一打开，我的眼睛就瞪得和铜铃一般大了。

电视上闪现出的身影，不正是在我校十分受欢迎的“炸红包”吗?每一天一放学，校外就响起了不绝于耳的爆炸声，遍地都是“炸红包”的外壳。电视上，主持人把“炸红包”捏一下，“炸红包”就开始生气了。它把自我气得越来越鼓，越来越胖，最终把自我气爆了。爆炸的同时，炸红包里冲出来一些液体和白色粉末的混合物。主持人收集了一部分白色物质加水后，把鸡爪投进去，不出几分钟，鸡爪居然被腐蚀得面目全非!

这一幕让我吓得心惊胆战。天啊，我们学校每一天进行的“爆炸事件”居然如此可怕，小小的“炸红包”竟存有巨大的安全隐患。可同学们还在用它嬉戏，玩耍，甚至用它砸人。设想一下，同学们在“炸红包”没有躲开，没有护住眼睛，飞溅的液体进入眼里，后果将不堪设想!

经过调查，发现炸红包里面的成分是碳酸钙和酸性物质，是没有经过国家标准的三无产品。一旦造成伤害将是无法弥补的。

同学们，请不要再接触“炸红包”了，它威胁着我们的健康。我们一齐让校外的爆炸声不再响起!

新闻评论2023年800字3

今天我看了湖南卫视《新闻大求真》3月29日关于溺水的特别节目。

主要讲的是：夏季是溺水事故的多发季节，据统计，在青少年非正常死亡中，溺水引起的死亡超过三分之一。大家都应该提高警惕，第一不要去水库里游野泳，第二即使去正规游泳池，也要严防事故发生。

接下来，节目讲了一个真实的例子。有一天，学生小明为了在同学面前证明自己游泳游的好，在野外的水库里就直接下水了。结果等他游泳游到水库中间的时候，一不小心被水库里的水草缠住了，他在那里拼命的挣扎，最后，被同学及时的救了回来，送进了医院。

通过这个例子，记者一诺，向大家讲了一下四种施救溺水者的方法：第一个，就是下水施救;第二个，寻找棍子或竹竿进行施救;第三个，大家手拉手进行下水施救;第四个，用衣服连接在一起或用绳子扔给落水者进行施救。这四个方法到底哪个可行，哪个不可行呢?记者一诺给大家做起了实验，实验结果证实：第一种方法、第三种方法不可取。第二种方法、第四种方法可行。

为了预防溺水，教育部专门也编写了预防溺水的童谣,我们大家都应该牢记。不要老想着这些是发生在别人身上的故事，与我们离得很远，其实这样的事故一直存在于我们的身边。我们要警钟长鸣，毫不放松。

新闻评论2023年800字4

娱乐圈明星李宇春到北京大学作演讲。一首歌，几句话竟然引起强烈的反响以致场面失控，人群骚动。不少人认为，大学的讲堂只能是教学和学术研究的圣殿。然而，在我看来，文化的形式是丰富多彩，分庭抗礼的。大学讲堂是传播文化的地方，自然应该海纳百川，切不可以有色的眼光去看待文化。

(从北大办学历史与办学宗旨看，)北大从来就是一座包容各种“偏才怪才”的学府。蔡元培老校长以审美的眼光发现了行伍的沈从文，包容了批评他的鲁迅，接纳了低学历的陈独秀直至梅兰芳走进北大讲堂，金庸、周星驰纷至沓来，我们仍然可以清楚地看到蔡老“思想自由，兼容并包”的办学方针。为什么当李宇春接踵而至时，却遭来如此非议?况且，北大讲堂毕竟不是茶馆，北大校长不会是不假思索心血来潮就作出这样的决定的。所以说，李宇春走进北大，并不是伤学堂大雅的事，恰恰体现了大学对文化一视同仁的原则。

而从文化本身的角度来看，“文学”与“艺术”，亦或是文化的其他表现形式，从来就没有什么贵贱高低的区别。大学培养出的不仅仅是文化方面的专家。如果单从知识来取人而顺理成章地认为“文学”即“最高层次的文化”，显然让莘莘学子贻笑大方。艺术也是文化的一部分，也需要传播。李宇春的艺术表演，也是对文化的传播，有何不可?

如果从明星的角度去看，他们带给大众娱乐，带来了欢声笑语。如果说大学讲堂是严肃的，是容不得任何通俗文化的深不可测的学府，那倒不如说那是监狱。专家、教授在讲堂上只要严谨、求实，那就是对学子负责。一个明星用歌声带给他人慰藉，让他们领悟到平时学不到的东西，不也是对学子负责吗?不能硬为“学术”与“娱乐”强制划清界线，更不能因为人的身份而将其拒之门外。

一件平常的事情竟然可以炒得如此沸沸扬扬，可见社会上对“大学”的理解迥异的大有人在。我们应该清楚地认识到，大学讲堂不是旧时的金銮殿，本身没有那么神圣。文化是与时俱进，是不分高低贵贱的。只要是积极向上的文化，只要是对学子负责的演讲者，大学讲堂的门都会为之敞开。

本文来源：http://www.cubkforchild.com/shkx/358099.html